Thỉnh thoảng, cuộc sống đặt cho chúng ta một câu hỏi không có câu trả lời dễ dàng. Chúng ta nên theo đuổi nghề nghiệp nào? Chúng ta có nên có con không? Chúng ta nên chuyển đến vùng ven biển hay đến gần bạn bè hơn?

Chúng ta thu thập thông tin, đọc những lời chứng thực và nghiên cứu kỹ lưỡng cả hai lựa chọn. Một con đường có vẻ tốt hơn ở một số phương diện, con đường kia có vẻ tốt hơn ở những phương diện khác, và chúng ta thấy mình mắc kẹt giữa chúng. Câu trả lời tốt nhất nằm ngoài tầm với của chúng ta.

Đây là điều mà nhà triết học Ruth Chang gọi là một “lựa chọn khó” (hard choice).

Theo Chang, điều khiến những kiểu lựa chọn này trở nên khó khăn không hẳn là nội dung của chúng mà là cấu trúc của chúng: Chúng không phù hợp với bộ ba tiêu chí giá trị tiêu chuẩn trong việc ra quyết định. Thông thường, chúng ta so sánh hai lựa chọn bằng các tiêu chí “tốt hơn”, “tệ hơn” hoặc “bằng nhau”. Nếu có những lý do tốt hơn để làm X thay vì Y, thì điều hợp lý là làm X; trong khi đó, nếu X và Y bằng nhau, thì chúng ta chọn phương án nào cũng không quan trọng.

Nhưng những lựa chọn khó thách thức khuôn khổ đánh giá này. Chúng là những trường hợp mà các lựa chọn không tốt hơn hoặc tệ hơn nhau, nhưng điều cốt yếu là chúng cũng không bằng nhau.

Có lẽ điều này có vẻ kỳ lạ. Chúng ta có thể nghĩ rằng tình thế tiến thoái lưỡng nan của mình tồn tại bởi vì các lựa chọn hấp dẫn như nhau và chúng ta chỉ đơn giản là không thể quyết định giữa chúng. Nhưng Chang cho rằng đây là một sai lầm. Khi chúng ta mắc kẹt trong một lựa chọn khó, quyết định khó khăn không phải vì nó liên quan đến sự ngang bằng, mà vì nó liên quan đến sự khác biệt. Một lựa chọn không tốt hơn hay tệ hơn lựa chọn kia, nhưng chúng dẫn đến những tương lai khác nhau, thường là những kiểu tương lai loại trừ lẫn nhau, và chúng ta không thể quyết định mình muốn kiểu tương lai nào.

Khi nói đến những lựa chọn khó, Chang lập luận rằng bộ ba tiêu chuẩn tốt hơn, tệ hơn và bằng nhau là không đủ. Để hỗ trợ việc suy nghĩ của chúng ta, bà đưa ra một chiều thứ tư: sự ngang tầm. Chang gợi ý rằng chúng ta không nên nghĩ về các lựa chọn là bằng nhau, mà là ngang tầm với nhau.

Suy nghĩ theo khái niệm ngang tầm có thể giúp chúng ta làm rõ điều gì đang bị đặt cược trong những lựa chọn khó. Giả sử một người trẻ đang mắc kẹt giữa việc theo đuổi sự nghiệp trong ngành lâm nghiệp hoặc luật. Họ thấy lựa chọn đầu tiên tốt hơn ở một số phương diện (ví dụ, nó cho họ nhiều thời gian ở ngoài trời hơn, và họ sẽ giúp bảo tồn một hệ sinh thái có giá trị), còn luật tốt hơn ở những phương diện khác (ví dụ, nó mang lại sự an toàn tài chính cao hơn, và cha mẹ họ thích lựa chọn này hơn).

Họ đã nghiên cứu quyết định này nhiều nhất có thể. Họ đã thu thập những lời chứng thực từ các nhà lâm nghiệp và luật sư. Nhưng họ vẫn không thể quyết định.

Người trẻ này có thể nghĩ: “Giá như tôi có thể thấy cuộc đời mình sẽ diễn ra như thế nào trong ngành lâm nghiệp và sau đó trong ngành luật, để tôi có thể so sánh hai điều đó và có đầy đủ thông tin hơn về việc lựa chọn nào tốt hơn.”

Nhưng Chang lập luận rằng ngay cả khi người trẻ đó có thể làm điều này, họ cũng sẽ không biết lựa chọn nào tốt hơn. Họ đơn giản sẽ chứng kiến hai kiểu cuộc sống khác nhau, mỗi kiểu có những phần thưởng và khó khăn riêng, và gặp hai phiên bản khác nhau của chính mình.

Tuy nhiên, quyết định khó khăn về việc nên chọn tương lai nào vẫn còn đó.

Đây là điểm cốt lõi của những lựa chọn khó: Khi các lựa chọn ngang tầm với nhau, chúng ta tìm kiếm một lý do xác định, được thế giới trao cho, để chọn lựa chọn này thay vì lựa chọn kia, nhưng không có lý do nào xuất hiện. Con đường không có biển chỉ dẫn. Những lý do bên ngoài đã “cạn kiệt”.

Thay vì cảm thấy u ám hoặc lo lắng về điều này, Chang lưu ý rằng chúng ta thực ra có thể nhìn nó như một điều giải phóng: Nếu những lý do bên ngoài đã cạn kiệt, thì có lẽ chúng ta có thể lựa chọn được dẫn dắt bởi những lý do bên trong.

Nếu các lựa chọn ngang tầm với nhau, và không có lý do bên ngoài mới nào có thể làm cán cân nghiêng về một phía, thì không có câu trả lời “đúng”. Không có con đường nào “chính xác” một cách khách quan. Đó là một điều tốt. Thế giới sẽ thật nhàm chán nếu một số công việc, sở thích, nơi ở hoặc tương lai nào đó là “tốt nhất”, bởi khi đó tất cả chúng ta sẽ chọn làm chính xác những điều giống nhau vì chính xác những lý do giống nhau.

Chang nhắc nhở chúng ta rằng chúng ta không sống trong thế giới đó. Chúng ta sống trong một thế giới của những lựa chọn khó, nơi những con đường khác nhau dường như ngang tầm với nhau.

Thông qua những lựa chọn khó, chúng ta có cơ hội sống không phải vì những lý do bên ngoài mà vì những lý do bên trong. Chúng ta có một cơ hội quý giá để đưa quyền tự quyết của chính mình vào điều chúng ta quyết định. Chúng ta không lựa chọn một con đường cụ thể bởi vì nó “tốt hơn” (nó không tốt hơn; nó ngang tầm), mà bởi vì chúng ta đã quyết định cam kết sống một kiểu cuộc đời nhất định và trở thành một kiểu người nhất định.

Mắc kẹt trong một lựa chọn khó thực sự là khó, nhưng đó cũng là một không gian nơi chúng ta thực sự có thể thực thi sự tự do của mình. Khi các lựa chọn ngang tầm với nhau, chúng ta trở thành yếu tố quyết định. Bằng cách đặt quyền tự quyết của mình vào phía một lựa chọn cụ thể, chúng ta viết nên cuộc đời mình. Thông qua sự cam kết với những lựa chọn nhất định, chúng ta bộc lộ mình là ai.

Do đó, Chang cho rằng chúng ta nên tiếp cận những lựa chọn khó không phải bằng cách cố gắng xác định một con đường tốt nhất không tồn tại, mà bằng cách giải quyết những câu hỏi về bản sắc cá nhân sâu sắc. Không phải “Lựa chọn nào là tốt nhất?” mà là “Tôi là ai? Tôi muốn trở thành ai?”

Chang viết: “Khi những lý do được trao cho chúng ta ngang tầm với nhau, như trong những lựa chọn khó, chúng ta có quyền năng chuẩn tắc để tạo ra những lý do dựa trên ý chí cho chính mình nhằm lựa chọn một phương án thay vì phương án kia. Không phải những sự thật nằm ngoài quyền tự quyết của chúng ta quyết định liệu chúng ta nên sống kiểu cuộc đời này thay vì kiểu kia, mà là chính chúng ta. Theo cách này, chúng ta tạo nên chính mình thông qua việc thực thi những quyền năng chuẩn tắc của mình trong những lựa chọn khó.”

Cam kết với một lựa chọn có thể nói dễ hơn làm, đặc biệt nếu mức độ quan trọng của lựa chọn dường như cao. Người trẻ không muốn “lãng phí” những giai đoạn đầu trong sự nghiệp của mình bằng cách cam kết với “sai” lĩnh vực. Người đang yêu trong lo âu không muốn cam kết với “sai” người. Người đã nghỉ hưu không muốn chuyển đến “sai” đoạn bờ biển.

Một phản ứng phổ biến trước những lựa chọn khó, Chang lưu ý, là “trôi dạt”. Chúng ta trì hoãn quyết định, chọn con đường an toàn nhất hoặc đi theo con đường ít trở ngại nhất. Người trẻ biết rằng theo đuổi luật có được sự chấp thuận của gia đình và mang lại sự an toàn tài chính cao hơn. Họ không “cam kết” theo đuổi luật - họ không đặt bản thân mình vào phía sau quyết định đó - nhưng dù sao họ vẫn trôi vào nó.

Chang đảm bảo với chúng ta rằng trôi dạt trong một thời gian là hoàn toàn bình thường và cần thiết, nhưng nếu chúng ta thấy mình trôi dạt qua tất cả những quyết định lớn của cuộc đời, chúng ta từ bỏ cơ hội thực sự thể hiện sự tự do hiện sinh của mình. Chúng ta chưa hoàn toàn đứng sau hay đứng về phía bất cứ điều gì. Cuộc sống đã xảy đến với chúng ta, những quyết định đã được đưa ra thay cho chúng ta, và chúng ta đã cho phép thế giới viết nên câu chuyện của mình.

Đây là bài học khó khăn của những lựa chọn khó: Không có đường tắt nào để tránh khỏi công việc tự vấn nội tâm khó khăn cần thiết để đưa ra quyết định của chính mình.

Nếu chúng ta cảm thấy mình đã trôi dạt trong một thời gian dài, chúng ta có thể suy ngẫm với sự thành thật đến mức khắc nghiệt về điều mà chúng ta có thể đặt quyền tự quyết của mình vào và con người của chúng ta thực sự có thể tồn tại vì điều gì. Thay vì cố gắng xác định lựa chọn đúng đắn bằng cách nhìn ra bên ngoài bản thân, chúng ta nên nhìn vào bên trong và hỏi: Tôi sẽ trở thành ai? Phiên bản tương lai nào của bản thân là người mà tôi có thể chân thành đứng về phía? Tôi muốn trở thành người như thế nào?

Sau đó, thông qua những lựa chọn khó, chúng ta thực sự có thể trở thành con người đó.

- Theo: Jack Maden