Cuối cùng, điều chúng ta phải quan tâm là vấn đề đạo đức. Đạo đức có thể được hiểu là nghiên cứu những lý do nội tại của hành động. Một chiến lược đưa ra những lý do cụ thể để hành động: nếu bạn muốn tăng thị phần thì bạn phải đầu tư vào hoạt động tiếp thị tốt hơn. Nhưng lý do đạo đức là nội tại. Chúng cho bạn biết bạn nên quan tâm và làm gì, chấm dứt hoàn toàn - bất cứ điều gì khác mà chúng ta có thể muốn. Công việc của lý thuyết đạo đức là giải thích những lý do nội tại nào tồn tại, chúng đến từ đâu và cách chúng có thể hướng dẫn chúng ta trong các quyết định khó khăn.

Đáng tiếc là trong đạo đức — cũng như trong vật lý — chúng ta không có một lý thuyết lớn thống nhất. Thay vào đó, có ít nhất ba hình thức cơ bản của lý trí đạo đức cho biết chúng ta phải làm gì, và chúng không phải lúc nào cũng khớp nhau. Những dạng lý luận cơ bản này đã được nghiên cứu bởi ba trong số những nhà triết học đạo đức vĩ đại nhất là Bentham, Kant và Aristote, và lý thuyết của họ cung cấp những bài học thực tế và vô giá cho các nhà lãnh đạo ngày nay.

Bentham là cha đẻ của chủ nghĩa vị lợi, một lý thuyết đạo đức có sức mạnh nằm ở sự đơn giản của nó. Trong chủ nghĩa vị lợi chỉ có một nghĩa vụ đạo đức: tối đa hóa phúc lợi chung, hay theo cách nói của Bentham là đảm bảo “hạnh phúc lớn nhất cho số đông nhất”. Bentham hiểu hạnh phúc là niềm vui và sự tránh né nỗi đau, nhưng các phiên bản hiện đại của chủ nghĩa vị lợi mở rộng hơn, bao gồm các mục tiêu cuộc sống ngoài việc chỉ trải nghiệm niềm vui. 

Dù theo cách nào, lý luận của chủ nghĩa vị lợi rất rõ ràng và mạnh mẽ. Tất cả chúng ta đều muốn cuộc sống của mình diễn ra tốt đẹp — có sức khỏe, sống lâu, công việc đáng giá và các mối quan hệ phong phú. Nhưng nguyên tắc bình đẳng buộc chúng ta phải chấp nhận rằng, từ quan điểm khách quan, mọi sinh mạng đều quan trọng như nhau. Vì vậy, chúng ta nên hành động để giúp càng nhiều người có được cuộc sống tốt đẹp càng tốt. Một xã hội dựa trên các nguyên tắc vị lợi sẽ lần lượt tạo ra cơ hội lớn để cuộc sống của chúng ta sẽ diễn ra tốt đẹp, do đó, nó cũng khai thác những lý do mang tính lợi ích cá nhân. 

Đối với một nhà lãnh đạo, chủ nghĩa vị lợi mang lại nhiều nguồn lực hữu ích. Một bài kiểm tra quan trọng để áp dụng cho bất kỳ quyết định hoặc chiến lược nào là: liệu nó có tạo ra nhiều lợi ích hơn tổng chi phí không? Nếu không thì có lẽ bạn không nên làm việc đó. 

Mặt tích cực hơn, chủ nghĩa vị lợi thúc đẩy các mục đích. Các công ty thành công thường dựa trên tầm nhìn mạnh mẽ về lợi ích mà họ có thể mang lại cho thế giới. Do đó, chủ nghĩa vị lợi khai thác mục đích động lực sâu sắc nhất của kinh doanh.

Chủ nghĩa vị lợi mạnh mẽ, nhưng nó không thể là một lý thuyết đạo đức hoàn chỉnh. Để thấy điều này, hãy cân nhắc một tình huống giả định trong đó bạn có thể cứu năm người ốm yếu bằng cách giết một người khỏe mạnh và cấy ghép nội tạng của người này vào năm người kia. Liệu điều đó có thể chấp nhận được không? Đối với một người theo chủ nghĩa vị lợi cứng rắn, rõ ràng là có — bạn đang giết một người để cứu năm người, và điều đó tạo ra phúc lợi chung lớn hơn. Nhưng hầu hết mọi người sẽ trả lời không: làm như vậy sẽ vi phạm nghĩa vụ vô cùng quan trọng mà chúng ta phải có đối với người đó.

Chủ nghĩa vị lợi là lý thuyết đạo đức dựa trên nghĩa vụ tạo ra lợi ích chung cho toàn cầu. Nhưng tình huống cấy ghép và những tình huống tương tự chỉ ra điều khác biệt — những nghĩa vụ mạnh mẽ mà chúng ta phải có đối với những người cụ thể khác, điều này tạo ra khuôn khổ và điều chỉnh nghĩa vụ của chúng ta đối với toàn xã hội. Khi hiểu được sự khác biệt này, chúng ta có thể thấy những bổn phận cụ thể ở khắp mọi nơi.

Chẳng hạn, chúng ta có một nghĩa vụ đặc biệt đối với các cổ đông, điều này có nghĩa là đôi khi chúng ta phải ưu tiên lợi nhuận thay vì tối đa hóa phúc lợi chung — vì doanh nghiệp không phải là tổ chức từ thiện. Chúng ta cũng có bổn phận chăm sóc đối với nhân viên và khách hàng. Có những bổn phận đặc biệt phát sinh từ nhu cầu đảm bảo kết quả công bằng và đôi khi chúng ta có nghĩa vụ bồi thường cho những người mà chúng ta có lỗi trong quá khứ. 

Nhưng những bổn phận này là gì và chúng đến từ đâu? Rốt cuộc, trong những trường hợp như ví dụ về cấy ghép, chúng có thể ngăn cản chúng ta tạo ra lợi ích lớn nhất cho toàn thể. Immanuel Kant, nhà tư tưởng vĩ đại của thời kỳ Khai sáng Đức, là một trong những triết gia vĩ đại nhất. Lý thuyết đạo đức của ông, được gọi là deontology (đạo đức học về bổn phận), cung cấp một lời giải thích mạnh mẽ cho ít nhất một số trong những bổn phận đặc biệt này. Đối với Kant, nhiều nghĩa vụ bắt nguồn từ thực tế là con người “có mục đích tự thân”. Những đồ vật đơn giản như đá hoặc tòa nhà được sử dụng khi chúng ta thấy phù hợp cho bất kỳ mục đích nào mà chúng ta có thể có. Nhưng con người không như vậy. Con người có ý chí tự do và do đó có các dự án và mục đích riêng. Chúng ta có một bổn phận cơ bản là phải thừa nhận vị thế đặc biệt này trong cách chúng ta đối xử với họ. Điều này được tóm tắt trong câu châm ngôn nổi tiếng của ông rằng chúng ta phải đối xử với người khác “không bao giờ chỉ đơn thuần là phương tiện để đạt được mục đích mà luôn đồng thời là mục đích”.

Điều này nghe có vẻ trừu tượng nhưng nó có những hậu quả rất thực tế đối với một số quyết định đạo đức khó khăn nhất mà chúng ta có thể phải đối mặt. Khi tôi làm việc với các nhà chỉ huy quân sự về việc nhắm mục tiêu, chúng tôi đã áp dụng chính xác thử nghiệm này. Chúng tôi có thể phải quyết định, ví dụ, về việc có nên tiến hành một cuộc tấn công bằng máy bay không người lái nhằm vào một kẻ nổi dậy được biết là đang lên kế hoạch tấn công khủng bố khi hắn đang ngủ bên cạnh vợ vào ban đêm hay không. Người vợ cũng vô tội như người khỏe mạnh trong trường hợp cấy ghép. Tại sao được phép giết người này mà không được phép giết người khác khi mạng sống của nhiều người khác đang bị đe dọa? Kant giúp chúng ta hiểu được điều này. Trong trường hợp cấy ghép, chúng ta có ý định sử dụng người khỏe mạnh như một phương tiện để cứu năm người bệnh — chúng ta thực sự sử dụng các cơ quan của anh ta. Nhưng trong cuộc tấn công bằng máy bay không người lái, chúng ta không sử dụng cái chết của người vợ theo cùng cách đó. Chúng ta biết trước cuộc tấn công sẽ giết cô ấy, nhưng chúng ta không sử dụng cái chết của cô ấy làm phương tiện. Điều này tạo ra sự khác biệt về mặt đạo đức — một là sự vi phạm bổn phận, trong khi cái kia thì không.

Rất may, các nhà lãnh đạo doanh nghiệp thường không cần phải đưa ra quyết định sống chết, nhưng bài kiểm tra này có giá trị chung. Nếu một quyết định của bạn sẽ gây tổn hại, hãy tự hỏi: bạn có đang sử dụng cá nhân hay nhóm bị ảnh hưởng chỉ như một phương tiện để đạt được mục đích nào đó không? Nếu có, bạn nên suy nghĩ kỹ về việc liệu quyết định đó có đúng đắn hay không.

Nếu thuyết vị lợi (utilitarianism) nói về mối quan hệ của chúng ta với thế giới nói chung và thuyết đạo đức bổn phận (deontology) nói về các nghĩa vụ xuất phát từ mối quan hệ của chúng ta với những người khác (dù là cá nhân hay nhóm), thì lý thuyết về đức hạnh của Aristotle tập trung vào mối quan hệ đạo đức của chúng ta với chính bản thân mình. Đối với Aristotle, đức hạnh là một đặc tính của tính cách hoặc bản thân mà không có nó thì không thể sống một cuộc sống tốt đẹp và đạt được “eudaimonia” — một từ Hy Lạp có nghĩa là hạnh phúc và sự thịnh vượng chân chính. Những đức hạnh quan trọng bao gồm sự dũng cảm, tiết độ, tham vọng chính đáng, sự chân thật và thân thiện. Aristotle nhận thấy rằng nhiều đức hạnh nằm ở giao điểm, hay như ông gọi là “giao điểm vàng” giữa hai tật xấu đối lập. 

Chẳng hạn, dũng cảm là sự cân bằng giữa tính hèn nhát (quá nhiều sợ hãi) và liều lĩnh (quá ít sợ hãi) khi đối mặt với nguy hiểm. Theo Aristotle, đức hạnh là thói quen của tâm trí hoặc xu hướng mà chúng ta phải  thực hành bằng cách thường xuyên thực hiện các hành động có đức hạnh. Ngược lại, làm những hành động xấu sẽ tạo ra thói xấu. Giống như cơ bắp, đức hạnh cần được phát triển, rèn luyện và duy trì để luôn mạnh khỏe.

Các tổ chức cũng có thể có đức hạnh và tật xấu. Những đức hạnh mà một tổ chức có (hoặc cho rằng mình có) thường được thể hiện trong tuyên bố về giá trị của tổ chức đó. Các giá trị  xác định những đức hạnh mà chúng ta khao khát sống theo, và chúng có thể cung cấp một hướng dẫn thực tế thông qua bài kiểm tra về sự phù hợp: liệu hành động này có phù hợp với hình ảnh tôi muốn trở thành với tư cách là một nhà lãnh đạo và với điều chúng ta muốn trở thành với tư cách là một tổ chức không?

Đức hạnh đóng vai trò quan trọng vì trong thực tế, chúng ta sẽ không thể làm điều tốt hoặc đúng cho thế giới và người khác trừ khi chúng ta có những đức hạnh tích cực như dũng cảm, chân thật và tham vọng chính đáng. Nhưng đức hạnh cũng có thể khiến chúng ta lạc lối trong một số trường hợp - hãy nghĩ đến một người lính Đức Quốc xã thực hiện những hành động dũng cảm thực sự để phục vụ cho một hệ tư tưởng xấu xa. Đây là một ví dụ khác cho thấy ba lĩnh vực đạo đức cơ bản không phải lúc nào cũng hài hòa với nhau (tuy nhiên, điều này chỉ có thể xảy ra nếu đức tính dũng cảm bị tách biệt khỏi các đức tính khác như lòng thấu cảm và trí tưởng tượng đạo đức).

Một bài học cuối cùng từ Aristotle là các nhà lãnh đạo phải chủ động làm việc để phát triển và duy trì các đức hạnh. Việc bạn tuyển dụng ai vào tổ chức, khen thưởng điều gì, và tạo ra những cơ hội để chia sẻ và suy ngẫm đều có tác động đến đức hạnh của những người trong tổ chức của bạn.

Thế giới, người khác, và bản thân. Đây là ba lĩnh vực hướng dẫn những gì chúng ta nên làm. Bentham, Kant và Aristotle đã nghiên cứu sâu về những lĩnh vực này, và các lý thuyết của họ có thể giúp chúng ta ngày nay. Khi đối mặt với một quyết định khó khăn, hãy tự hỏi ba câu hỏi này: Điều đó có tốt cho thế giới không? Điều đó có đúng với người khác không? Điều đó có phù hợp với bản thân mà bạn muốn trở thành không?

- Theo Big Think

- Dịch bởi Trạm Đọc