Với cuốn sách Đọc vị người lạ (Talking to strangers) mới nhất của Malcomm Gladwell, bạn sẽ hiểu tại sao rất khó để đánh giá về tính cách của tất cả mọi người. Bạn sẽ thấy lý do tại sao chúng ta vốn đã luôn tin tưởng vào những lời nói dối tệ hại, và chúng ta hiểu ít như thế nào về những người lạ.
Một cảnh báo nhỏ trước khi chúng ta bắt đầu: Chương thứ 5 – 7 nhắc về giết người và tấn công tình dục và chắc chắn đó là một chủ đề nhạy cảm và sẽ gây tranh cãi.
Bạn cũng sẽ khám phá ra:
Cuốn sách mới "Đọc vị người lạ" của Malcom Gladwell
Solomon là một thẩm phán tại ngoại ở bang New York. Công việc của ông đi kèm với trách nhiệm nặng nề, mà ông đã thực hiện một cách hết sức nghiêm túc. Ông đọc các tập tin của bị cáo, dĩ nhiên, nhưng ông cũng biết việc nói chuyện với họ và nhìn vào mắt họ quan trọng như thế nào. Rốt cuộc, một tập tài liệu thì chẳng thể nào mô tả được những cái nhìn đờ đẫn, chết chóc- đó là một dấu hiệu của việc bất ổn tinh thần. Nó cũng không tiết lộ được sự thay đổi phản ánh sự thất bại khi người ta giao tiếp bằng mắt.
Thật không may, khi nói đến việc đánh giá con người, Solomon và các thẩm phán đồng nghiệp của anh ta còn tệ hơn cả máy móc khi các kết quả này được kiểm chứng.
Trong một nghiên cứu năm 2017, nhà kinh tế học Sendhil Mullainathan của Harvard đã xem xét các quyết định tại ngoại tại New York. Ông đã đưa ra một chương trình trí tuệ nhân tạo cùng thông tin cơ bản mà các thẩm phán đã nhận được – tuổi và hồ sơ tội phạm – và hỏi ai trong số 554.689 bị cáo nên được tại ngoại. Kết quả? Các bị cáo được các thẩm phán đưa ra ngoài đời thực có khả năng phạm tội cao hơn 25% so với những người mà máy tính đã chọn.
Các thẩm phán nghĩ rằng họ có thể đánh giá người lạ dựa vào việc trò chuyện và nhìn vào mắt người lạ. Trong thực tế, tất cả chúng ta nghĩ thế! Nhưng chúng ta đã quá tự tin khi tin vào khả năng đưa ra các nhận định dựa trên bằng chứng mỏng manh này.
HAI: Chúng ta không có khả năng phát hiện ra sự lừa dối – đó là mặc định từ trong bản chất của con người về sự thật
Ana Montes là một nhà phân tích tình báo và một nhân viên mẫu mực tại Cơ quan Tình báo Quốc phòng Hoa Kỳ, hay còn gọi là DIA. Cô cũng là một điệp viên Cuba, người đã truyền lại những bí mật tình báo và quốc phòng của Hoa Kỳ cho Havana.
Nhìn lại, đã có những cảnh báo. Các nhà phân tích tình báo đồng nghiệp của cô có thể nhận thấy rằng các báo cáo của cô đã làm dường như là bắt chước quan điểm của Cuba, hoặc đôi khi cô nhận được các cuộc gọi điện thoại trong các cuộc khủng hoảng. Nhưng những điều đó không đủ để vượt ra ngoài các cảm giác nghi ngờ mơ hồ. Rốt cuộc, những gì mới được coi là dấu hiệu? Rằng nhà phân tích ngồi trước mặt bạn là một trong những gián điệp gây thiệt hại nhất trong lịch sử Hoa Kỳ, hay cô ấy chỉ hơi kỳ quặc một chút?
Điều mà các nhà điều tra nội bộ tại DIA phải đối mặt là vấn đề mà tất cả chúng ta đều phải đối mặt. Chúng ta mặc định đó là sự thật. Chúng ta giả định mọi người đêu trung thực, cho đến khi có bằng chứng chỉ ra điều đó quá sức dối trá.
Nhà tâm lý học Tim Levine cũng đã thực hiện một thí nghiệm trong đó các đối tượng xem video các sinh viên được phỏng vấn về một bài kiểm tra nhỏ mà họ tham gia. Các sinh viên làm việc với Levine được khuyến khích gian lận.
Trong các video, Levine hỏi các sinh viên: Bạn có gian lận không? Bạn có chắc là bạn nói thật không? Nếu tôi hỏi cộng sự của bạn, cô ấy sẽ nói với tôi như vậy chứ?
Một số sinh viên gian lận nói dối, một số ngay lập tức thú nhận. Những người đó đã không gian lận, vì vậy những lời từ chối của họ là trung thực.
Thử thách cho các đối tượng thử nghiệm Levine, là xem các video và quyết định ai nói dối. Levine đã chạy thử nghiệm nhiều lần và kết quả thật đáng lo ngại. Trung bình, chỉ 54% mọi người xác định chính xác những kẻ nói dối. Số liệu này đúng với tất cả mọi người – các nhà trị liệu, cảnh sát, thẩm phán và thậm chí cả sĩ quan CIA.
Một số người phán đoán việc nói dối tốt hơn, nhưng giả định sự thật (tin tưởng mọi người đều nói ra sự thật) là một yếu tố quan trọng để xã hội hoạt động.
Có lẽ xã hội sẽ tốt hơn nếu chúng ta giỏi hơn trong việc phát hiện ra sự gian lận và lừa dối. Vào đầu thế kỷ 21, một nhà tài chính ở New York tên là Bernie Madoff đã lừa đảo hàng ngàn nhà đầu tư hơn 60 tỷ đô la bằng việc tuyên bố sẽ kiếm được cho họ lợi nhuận cao. Và sau một thời gian, anh ta đã bỏ trốn. Theo một nhà đầu tư đã nhận xét sau đó, nếu Madoff chỉ đơn giản là nói dối về mọi thứ, chắc chắn ai đó sẽ chú ý. Mọi người đều cho rằng người khác đã để mắt đến vấn đề này, không phải họ.
Tất cả mọi người, nhưng không phải là Harry Markopolos. Một nhà điều tra gian lận độc lập, Markopolos đã không bị mờ mắt trước những lời đường mật của Madoff. Ông đã nhìn thấu điều đó, bởi vì ông không cho rằng mọi người luôn nói thật. Lớn lên, ông thấy việc kinh doanh nhà hàng của cha mẹ mình bị ảnh hưởng bởi gian lận và trộm cắp quy mô nhỏ, và kinh nghiệm đó đã ảnh hưởng đến ông
Vấn đề nằm ở đó. Thật tuyệt vời khi có một số người như Markopolos, cho rằng giả định sự thật phục vụ tốt cho phần lớn chúng ta. Như nhà tâm lý học Tim Levine lưu ý, lời nói dối là tương đối hiếm trong đời thực. Hầu hết các tương tác không liên quan đến những người như Bernie Madoff hoặc Ana Montes. Hầu hết các tương tác về cơ bản là trung thực. Và họ cứ hành động như là họ thực sự đúng vậy.
Mời bạn đọc tiếp phần 2 tóm tắt cuốn sách "Đọc vị người lạ" ở trang sau